Terra Bucolica – Территория сельской жизни

ЗЕМЛЯ ЛЮДЕЙ

Гаражный тупик

В него «угодил», сам о том не подозревая, еще в прошлом веке, житель Новогрудка Федор Гуща. Выбираться -- приходится теперь и через суды. Хотя и не предполагал человек, что можно чем-то владеть, быть уверенным в законности собственных притязаний, а в один прекрасный момент оказаться… у разбитого корыта. Искать правду в различных инстанциях, в том числе и в судах?.. Ситуация не такая уж редкая по нынешним временам. Особенно часто в сфере земельной возникают проблемы, если человек заранее не озаботился собиранием нужных правоустанавливающих документов. На «авось» тут проскочить не удастся! (Начальственное око бдит строго!) Вот и новогрудский пенсионер, что называется, «попал». А все закрутилась еще в 2010 году, когда надумал Федор Филиппович подтвердить свое право собственности на гараж и добиться выделения земельного участка для его обслуживания…

«Чтобы избежать лишних кривотолков в народе…»

-- 21 июня 2010 года я обратился в суд Новогрудского района с исковым требованием о признании законности построения моего гаража, -- рассказывает Федор Гуща. – На такой шаг вынужден был пойти после того, как райисполком отказал мне в законном оформлении документов (технического паспорта) на земельный участок и гараж, который на нем построен. А предыстория появления гаража такая: с 1956 по 1966 годы я служил в Советской Армии. В 1962-м получил квартиру во втором военном городке в Новогрудке – по улице Буденного, 25-2. С 1970-го продолжил службу, но уже в милиции. Через четыре года приобрел мотоцикл, для хранения которого потребовался гараж. С письменным заявлением обратился к тогдашнему председателю горисполкома. Получил ответ, что нужно предоставить все накладные на приобретенные стройматериалы. Даже на гвозди брал счета! Через некоторое время написал повторное заявление на выделение участка земли под строительство гаража. И -- получил разрешение, правда, на строительство сарая из пустаков, а не гаража. Обратившись повторно к председателю горисполкома, уточнил – почему все-таки сарай, а не гараж? И не возникнет ли у меня потом проблем? На что чиновник доброжелательно мне разъяснил: дескать, сотрудникам МВД под строительство гаражей земля не выделяется, чтобы «избежать лишних кривотолков в народе». Но «ты, Федор Филиппович, строй, что надо, а если возникнут проблемы – решать будем вместе…»

Оговоримся сразу: с тех пор Федор Гуща переселился в другую квартиру, по адресу: улица Чехова, д.25-а. Все эти годы спокойно пользовался гаражом, уплачивал земельный налог, исправно платил и за потребляемую электроэнергию. А когда решил Федор Филиппович заранее «облегчить жизнь» своим же наследникам, столкнулся с… непредвиденным. Гараж, о котором идет речь, бывший милиционер, имеющий, к слову, за годы службы в органах внутренних дел более двух десятков поощрений, благодарностей и ни одного -- порицания, планирует внуку оставить. Но не на словах передать, а – законно, чтобы все бумаги в порядке были. Но в райисполкоме Федора Гущу огорошили. Отказом…

-- Мне и сейчас говорят, что я все эти годы незаконно пользовался и земельным участком, и даже гараж построил самовольно! Подлежит он, вообще, сносу. Как же так?! Почему, если я действительно – нарушитель, то лишь теперь нависла эта угроза – сноса гаража? И что будет дальше? Сейчас мне идет 76-й год, здоровье имею вовсе не богатырское. Финансами огромными не располагаю. Смогу ли разобрать, перенести куда-то гараж? – сетует-волнуется новогрудский пенсионер.

Будет снос? Или…

Чтобы прояснить ситуацию, главным образом – будущее спорной постройки, я первым делом отправилась в Новогрудский райисполком. Юрий Колонович, заместитель председателя райисполкома, курирующий вопросы строительства, при встрече заметил, что и суд района, и областной отказали Федору Гуще. Значит, претензии владельца гаража – малоубедительны? Но как быть с опаской насчет возможного сноса? Что, вообще, «ждет» гараж и его хозяина?

-- В том месте, где стоит строение Гущи, есть и еще несколько таких же гаражей, -- говорит Юрий Колонович. – Какие планы? Если коротко, то навести порядок на этом «пятачке».

-- Выходит, если не узаконит человек гараж, то вполне может постройку потерять? Ее – просто снесут? – интересуюсь у собеседника.

-- Все должно быть оформлено по закону, -- отвечает Юрий Александрович. – Между прочим, обратите внимание на то, что, согласно Решению 13-71 Новогрудского горисполкома от 19 июля 1975 года, Федору Филипповичу разрешалось строить не гараж вовсе, а сарай из пустаков. Нужно в этом деле строго придерживаться порядка. Представьте себе, какой хаос будет, если мы допустим строительство гаражей где попало! И -- разрешим узаконивать все строения, даже те, на которые нет документов…

-- Я была один раз в суде, когда рассматривалось дело о гараже Федора Гущи, -- дополняет Жанна Гайдук, ведущий специалист отдела архитектуры и строительства Новогрудского райисполкома. – Действительно, у человека нету никаких документов -- ни на само строение, ни на земельный участок, под него отведенный. Да, есть разрешение, датированное 1975 годом, но, по логике вещей, гараж или сарай должен быть по улице Буденного? Но – сейчас находится по Юбилейной. Соседние гаражи, к слову, почти все – «самоволка». А коль не узаконены, то пойдут под снос. Есть генплан застройки данного микрорайона, согласно которому в этом месте могут построить высотный многоэтажный жилой дом. Когда это будет? И будет ли вообще? Вопрос здесь в том, понадобится или нет этот участок земли городу. Пока же Федора Гущу с его гаражом никто не «трогает». Хотя человека, конечно, понять можно – ему хочется владеть на законных основаниях, передать нажитое по наследству. Проблема в том, что не смог он представить в судах убедительных доказательств того, что построил когда-то гараж законно…

Эмоции – в сторону, документы – на рассмотрение!

Почему, все-таки, Федор Филиппович стал строить гараж-сарай именно в этом месте? По логике вещей, как человек на службе закона, в свое время он никак не мог нарушить этот самый закон?

-- После обращения к архитектору города по вопросу выделения участка под строительство мне показали место в торце сараев, «принадлежащих» домам военнослужащих, на тот момент – пустое, бросовое, -- вспоминает сейчас Федор Гуща. – Во время строительства ко мне приезжала комиссия из воинской части, запрета не поступило, и гараж я закончил. Уже когда начались многочисленные судебные разбирательства, пытался добиться, чтобы представили хоть какой-нибудь план того участка, где находится мой гараж. Это ходатайство осталось неудовлетворённым. Второе – было о том, чтобы получить справку, когда же, по решению горисполкома, был отпущен первый земельный участок под строительство других гаражей на этом «пятачке»? А ведь гаражи там стали строить с 1976 года. И, наконец, было третье мое ходатайство – на которое тоже не последовало ответа. Почему 35 лет простоял гараж, платился налог за землю, а никто из представителей местной власти, земслужб, архитекторов мой гараж «не заметил»?!

Далее процитируем выдержку из того самого Решения 13-71 Новогрудского горисполкома «Об отводе земельных участков под государственное строительство, строительство индивидуальных жилых домов и другие вопросы, связанные со строительством в гор. Новогрудке». «Исполнительный комитет Новогрудского городского Совета депутатов трудящихся решил:

11. Разрешить гр-ну Гуще Ф.Ф., проживающему по улице Буденного, 25, кв.2, строительство сарая из пустаков. Настоящее решение действительно при наличии проектно-сметной документации, утвержденной архитектором города».

Будь сейчас у пенсионера на руках та самая проектно-сметная документация, то – несколько иной разговор был бы… Тем более, обратите внимание, -- Решение 13-71 имеет «шапку», в которой четко написано – «об отводе земельных участков». Значит, факт отвода имел место быть? Но как это подтвердить в суде? Пока Федору Гуще это не удалось…

Суды определились…

Попытаемся вникнуть сейчас в позицию судебных органов. Во-первых, дело рассматривалось в суде Новогрудского района, который своим решением от 3 декабря 2010 года отказал Гуще Ф.Ф. в удовлетворении требований. Во-вторых, 28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федора Гущи на решение суда Новогрудского района от 3 декабря 2010 года. Обе судебные инстанции пришли к одному выводу – Гуще отказать. Вот что говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда: «В судебном заседании установлено, что Гуще Ф.Ф. было дано разрешение на строительство сарая, а не гаража, и только при наличии утвержденной проектно-сметной документации, которая отсутствует, и суду предоставлена не была. При этом ему земельный участок ни под строительство сарая, ни под строительство гаража не предоставлялся и не отводился. Возведен же капитальный гараж не только без соответствующего разрешения, но и не на отведенном для этих целей земельном участке. Гуща Ф.Ф. допустил самовольное строительство и, в силу п.2 ст.223 ГК Республики Беларусь, прибрести право собственности на него не может.

Ссылка на положения ст.44 Кодекса Республики Беларусь о земле, как на основание для выделения ему земельного участка на правах аренды в границах возведенного гаража, безосновательна, поскольку, возведя гараж при названных выше условиях, утверждать о том, что он пользовался земельным участком под ним, самим гаражом добросовестно, оснований не имеется. То же обстоятельство, что Гущей Ф.Ф. вносились платежи за используемую электроэнергию, а также уплачивался земельный налог о приобретении как права собственности на самовольную постройку, так и права на выделение ему земельного участка не свидетельствует».

Позже Федор Гуща, надеясь, как он выражается «одолеть бюрократию и черствость чиновников, судебных инстанций», подал надзорную жалобу на решение суда Новогрудского района и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда. Ответ получил за подписью А.Гринкевича, председателя Гродненского областного суда, в котором – все тот же неутешительный для Федора Гущи отказ: «…Оснований для опротестования обжалуемых Вами судебных постановлений не нахожу и Вашу жалобу оставляю без удовлетворения».

…И генплан нельзя нарушать

-- Суды принимают свои решения, основываясь на документах, а не на эмоциях, -- рассуждает Жанна Гайдук. – Вот и мы не можем пойти на нарушение генплана застройки. Может так получиться, что и сын, и внук Федора Филипповича смогут этим гаражом пользоваться, но узаконить его – нет, по нашему мнению, никакой возможности… Тут два варианта – можно приобрести место и, соответственно, участок под гараж в каком-либо из современных гаражных кооперативов, куда и перевезти строение, предварительно его разобрав. Или – продолжать пользоваться, не узаконив.

Жанна Борисовна говорит, что есть в городе и другие подобные случаи, когда пользуются, по сути, гаражами-«самоволками». С таким незаконным строительством, говорит собеседница, «конечно же, боремся, но если особо не напрягает, не нужен тот или иной участок городу, то и не трогаем владельцев таких строений». Был случай, когда член гаражного кооператива потерял нужные документы, но ему все узаконили – нашлись свидетели, которые подтвердили права владельца гаража.

Кабель, теплотрасса, две трубы

А в случае с Федором Гущей, если рассуждать логически, -- свидетельские показания не в счет? А ведь во время судебных заседаний озвучивались показания соседей. Даже бывший второй секретарь райкома партии приходил в суд, дабы подтвердить: Федор Гуща не занимался самовольным захватом земли или «подпольным» строительством.

-- Это теперь возле моего гаража – другие постройки, а в семидесятые годы прошлого века, считай, чистое поле начиналось, -- сориентировал меня на местности Федор Филиппович, когда вместе оказались возле спорного строения. – Не понимаю, как и кто здесь будет что строить? Вот тут, в метре от двери моего гаража, «залегает» высоковольтный кабель, две канализационные трубы – тоже рядом, теплотрасса… Вроде, и некуда «сажать-то» будет многоэтажку?

-- А, может, не стоит вам так уж напрягаться – пользуйтесь гаражом, а наследники потом пусть сами думают, как быть? – спрашиваю у Федора Филипповича.

-- Нет, тут дело пошло на принцип – если не добьюсь теперь, то, уверен, гараж моему внуку на законных основаниях точно не достанется! – горячится собеседник. – Мне вот еще что покоя не дает. Примерно в середине восьмидесятых годов тут построили вот эту девятиэтажку, потом – еще два дома… Видели, что гараж стоит? И не только мой, кстати? Почему ж не потребовали узаконить, как положено?! Не тормошили нас, владельцев, по их версии, «самовольных»? Тогда не действовал Кодекс о земле, хотя и шансов узаконить строение было куда меньше. В те времена, скорее всего, «приговорили» бы мой гараж к безоговорочному сносу…

Но, добавляю от себя, тогда снос или перенос, как угодно, не так был бы проблематичен для молодого еще мужчины. Да и затраты тогда были другие, деньги – иные. Теперь же – должны подсуетиться потенциальные наследники? Тезис – логичный, но, согласитесь, вовсе не бесспорный!

-- Но я, почитай, все эти годы был «железно» уверен, что и строился, и пользуюсь гаражом законно! – горячится Федор Гуща. -- На мой взгляд, и местная власть, и суды проигнорировали статью 44 Кодекса Республики Беларусь о земле. Твердо уверен в своей правоте, постараюсь отстоять свои права…

Что гласит статья 44 Кодекса о земле?

Здесь позволю себе максимально точную цитату: «Граждане Республики Беларусь, у которых отсутствует документ о предоставлении земельного участка либо документ, удостоверяющий право на земельный участок, или которые используют земельный участок, граница и (или) размер которого не совпадают с границей и (или) размером, указанным в документе о предоставлении земельного участка либо документе, удостоверяющем право на земельный участок, но которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати и более лет, имеют право в соответствии с законодательством приобрести этот земельный участок в частную собственность или получить его пожизненное наследуемое владение, аренду в сложившейся границе и (или) размере, не превышающем размера, установленного статьей 36 настоящего Кодекса.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения земельным участком подтверждается сведениями, внесенными в земельно-кадастровую документацию, либо строительным паспортом и (или) паспортом домовладения и (или) документами об уплате земельного налога».

Имеете право? Подтверждение должно быть на бумаге и на руках!

Так что же, ситуация, в которую «угодил» Федор Гуща, сильно смахивает на… тупиковую? Оксана Романюк, заведующая юридической консультацией Новогрудского района, адвокат, говорит: да, сложна, но и довольно типична.

-- В свое время не были сделаны, как следует, соответствующие документы, вот и возникли проблемы, в частности, у Федора Гущи, -- говорит Оксана Борисовна. – Кто виноват, должен нести ответственность? Мне сложно судить, поскольку моей задачей как адвоката было так оформить исковое заявление, чтобы максимально приблизить истца к результату. На сегодняшний день есть решение суда, которое для меня имеет юридическую силу. Оно обжаловано было, но не изменено. Факт остается фактом: Федору Гуще отказано в удовлетворении исковых требований. Суд принимает решение, исходя из совокупности обстоятельств. Да, в Кодексе о земле есть статья 44, но…

Что будет дальше? У Федора Филипповича есть возможность подать еще надзорную жалобу – в Верховный суд. В надежде, что вышестоящая судебная инстанция признает решение низшей незаконным и отправит дело на повторное рассмотрение…

Фото автора

Комментарий AGROLIVE.by

Федор Гуща, как и многие другие жители глубинки, пытается выиграть дело у целой системы, вовсе не настроенной на поражение. Как показывает практика, в последнее время простой человек, не «повязанный» с местной властью, практически не имеет шансов выиграть дело, подобное гаражному в Новогрудке. Множество вопросов, возникших у Федора Гущи по ходу разбирательства, остаются без ответов. А вышестоящие судебные инстанции просто солидаризируются с тем решением, которое принято судом Новогрудского района. Полностью игнорируется тот факт, что ведь – черным по белому: право на получение земельного участка, по статье 44 Кодекса о земле, подтверждается, цитируем еще раз, «и (или) документами об уплате земельного налога». Выходит, все эти долгие годы налоговики брали с Федора Гущи налог за… «самоволку»? И продолжают брать еще за некоторые гаражи или сараи, на которые нет правоустанавливающих документов?! Наконец, кому и когда на этом «пятачке» выделялись участки на законных основаниях? Если никому, то, получается, в свое время кто-то «проштрафился» из ответственных лиц? Но, в таком случае, почему должен крайним оставаться человек, который и не подозревал даже, что словам высоких чинов не стоит верить?!

Ситуация, описанная в корреспонденции «Гаражный тупик», лишний раз красноречиво иллюстрирует, насколько четко, честно, скрупулезно выполняются, трактуются принятые «сверху» законы, кодексы на местах, в «интерпретации» местных же чиновников, судов. Сказать, что в данном случае законодательная база, решения государственных структур, судебных органов, проявивших удивительное единодушие, идут во благо интересов человека – нельзя никак. Действовать же по принципу «хотим – трогаем, хотим – в покое оставляем» чиновники могут лишь в стране, где строгое следование букве закона еще не стало в полной мере нормой жизни…