АВТОРА!

О «мыльном пузыре» коммерциализации научных разработок


Отгремели-отзвучали восторги в СМИ по поводу празднования Дня белорусской науки. Порой и их бывает полезно проанализировать. Предлагаю взглянуть, что же скрывается за пропагандистским трепом вкупе с подкрепляющими его сведениями.

 Так, аккурат к «ученому» празднику нынешнего года, в номере «Сельской газеты» за 25 января, была опубликована большая статья о результативности белорусской аграрной науки. В ней сказано: «Каждый рубль, вложенный в научные разработки в рамках ГНТП «Агропромкомплекс», которая выполняется на протяжении почти 5-ти пятилеток, дает от реализации продукции на основе этих разработок около 200 рублей». И в доказательство представлена диаграмма: «Объемы производства продукции АПК по научным разработкам (млн долларов)»

Посмотрел на красивый рисунок. Меня сразу насторожили годы (2013 и 2017), когда отмечаются спады объемов производства продукции АПК по научным разработкам, к слову, исчисляемые миллиардами (!!!) долл. США. Причем, в 2012, 2014 и 2017 годах объем производства продукции АПК по научным разработкам находился примерно на одном уровне.

Что же произошло в 2013 г.? Что так «подломило» геометрическую прогрессию объемов производства продукции АПК по научным разработкам белорусский ученых-сельхозников?

А все очень просто: были приняты нормативные правовые акты (НПА) по коммерциализации выходной научной продукции. Среди них:

 – Указ Президента Республики Беларусь от 4 февраля 2013 г. № 59 «О коммерциализации результатов научной и научно-технической деятельности, созданных за счет государственных средств» и Положение о коммерциализации результатов научной и научно-технической деятельности, созданных за счет государственных средств (объем27 тыс. знаков с пробелами);

– Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 2 августа 2013 г. № 680 «Об определении перечня существенных объективных обстоятельств, не позволивших государственному заказчику обеспечить обязательную коммерциализацию результатов научной и научно-технической деятельности в установленный срок» (2 тыс. знаков с пробелами);

– Методические рекомендации по применению указа президента Республики Беларусь от 4 февраля 2013 г. № 59 "О коммерциализации результатов научной и научно-технической деятельности, созданных за счет государственных средств" – утвержденные Председателем ГКНТ 27.08.2013 г. (50 тыс. знаков с пробелами);

– Инструкция о порядке включения (исключения) и актуализации сведений государственного реестра прав на результаты научной и научно-технической деятельности – утвержденная 06.12.2013 приказом ГКНТ N 391 (10 тыс. знаков с пробелами).

Вот именно эти, суммарно – объемом без малого 100 тысяч знаков с пробелами – указов-положений-инструкций, которые никто из ученых не читал и вряд ли знает об их наличии, начали «сдерживать» наметившуюся с 2006 г. устойчивую тенденцию увеличения объемов производства продукции АПК по научным разработкам.

Как законодательная бумага могла повлиять на объемы производства? А она… никак и не влияла!

Но что же стало происходить?

На бумажки от чиновников при науке научные работники продолжили «класть» бумажки, заверенные руководителями предприятий АПК, о якобы фактических объемах производства продукции, полученных от использования научных разработок. В простонародье – АКТ внедрения законченной научной разработки в сельскохозяйственном производстве.

На двух страницах акта заполняется информация по следующим разделам:                

– Наименование хозяйства, организации, адрес

– Фамилия, инициалы и должности лиц, участвующих в составлении акта

с одной стороны,

– Наименование научно-исследовательского и образовательного учреждений; должность, фамилия и инициалы

с другой стороны,

составили настоящий акт в том, что в вышеуказанной организации проведена работа по внедрению законченной научной разработки.

1. Разработка: наименование, указать, каким научно-исследовательским учреждением разработана.

       2. Содержание работы: краткая аннотация внедряемого мероприятия.

3. База для сравнения: эталон, с которым сравнивается новый, внедряемый вариант.

4. Исходные данные: информация по производству продукции, её себестоимость, производственные затраты и т.д. в базовом и новом, внедряемом вариантах.

Произведено продукции (пшеницы, ржи, ячменя, картофеля и др.; молока, говядины, свинины, птицы и др.), соответствующей по параметрам, определенных в ходе выполнения научного задания программы, в 201_ году – N тысяч тонн.

Акт составлен в трёх экз.

М.П.

Подписи.

Таким образом, акты, подписанные и заверенные печатью сельхозорганизации, на установленные государственным заказчиком (Минсельхозпродом, НАН Беларуси) объемы производства продукции АПК по научным разработкам, а это – десятки и сотни тысяч тонн растениеводческой и животноводческой продукции, много лет были и остаются документированным доказательством коммерциализации результатов научно-исследовательских работ.

 Законодательно-производственный «эквивалент»: 100 тыс. знаков = 4 тыс. знаков с пробелами Акта о внедрении. И академический вывод: 1 рубль на НИР = 200 рублей реализованной сельхозпродукции! Во какая она, белорусская арифметика.

Подтвердить или опровергнуть фактическое содержание подобных «Актов…» достаточно сложно. Ведь действительно сельхозорганизация произвела за календарный год конкретный объем растениеводческой и животноводческой продукции, отчиталась в органы государственной статистики – и кто может доказать, что при производстве товарной продукции не применялись научные разработки? Никто.

Но появился «парадокс подсчета», заключающийся в том, что до составления «Акта внедрения…» сельхозорганизация десятки лет производила аналогичные объемы продукции. В чем же тогда для государства финансовая выгода от коммерциализации научной разработки? В отчетности перед вышестоящими организациями и контролирующими органами именно предоставлением подписанного «Акта внедрения законченной научной разработки в сельскохозяйственном производстве»?!

Получается – как во времена СССР: БССР поставляла племенной скот в Казахскую ССР, в котором он вагонами прямиком шел в цеха мясокомбинатов. При этом одна республика отчиталась за плановые показатели по продаже племенных животных, вторая – за объемы реализации скота на убой. Вот такая советская арифметика.

В ныне самостийной Беларуси, как говорится, беда не ходит одна. В связи с тем, что сменяемость руководителей в нашем АПК никак научно-экономически не обосновывается, то подписать заветные акты стало очень сложно: т.к. нет дружбы, или хотя бы личного знакомства, ученых со вновь назначенными директорами сельхозорганизаций.

Как результат – отсутствие документов о коммерциализации приводит к необходимости возврата в республиканский бюджет потраченных денежных средств на выполнение конкретной научно-исследовательской работы. Научные учреждения аграрного отделения НАН Беларуси, возвратившие по требованию КГК якобы неэффективно израсходованные денежные средства, влачат жалкое существование. Из них уходят наиболее одаренные ученые и молодые исследователи, представляющие различные отрасли науки. По сути, рядовые ученые, осознавая меру ответственности, при этом… несут реальное наказание!

Возникает вопрос: так кто должен выполнять требования Указа Президента Республики Беларусь от 4 февраля 2013 г. № 59 «О коммерциализации результатов научной и научно-технической деятельности, созданных за счет государственных средств»? Научные работники, занимающиеся выполнением заданий госпрограмм, или чиновники, выделяющие финансовые средства на существование научно-исследовательских учреждений?

На мой взгляд, коммерциализацией, то есть реальной продажей за конкретные денежные суммы, которые можно проследить по банковским проводкам, должно проходить внедрение в производство научных результатов. При этом весь процесс монетизации должны осуществлять работники АПК и науки – Минсельхозпрод и НАН Беларуси, так как руководители имеют право подписи, которая заверяется печатью учреждения, на финансовых документах.

Именно чиновники от науки, а не ученые научно-исследовательских институтов аграрного отделения НАН обязаны лично договариваться со своими коллегами из аграрного ведомства о механизме внедрения научных разработок, имеющих положительный эффект, полученный белорусскими исследователями-аграрниками. К слову, если мне не изменяет память, таково требование главы государства Александра Лукашенко?

А что делают чиновники Минсельхозпрода и НАН Беларуси? На протяжение уже второй пятилетки кряду – «наклоняют» самих исследователей и ученых. Неуклонно повторяя, при этом, что именно научные работники якобы обязаны, во-первых, коммерциализировать свои разработки, а, во-вторых, прикрывать «отдельные места» своего начальства от недружественных намерений всевозможных контролеров.

К чему придем с белорусским вариантом коммерциализации результатов НИР? Предсказуемо: ученые попросту перестанут инициировать темы заданий для госпрограмм, особенно тех, которые финансируются Минсельхозпродом, по так называемым прикладным работам. А это, вероятно, более 50% дохода НПЦ, входящих в аграрное отделение НАН Беларуси. Как итог – останется исключительно НАН с фундаментальными исследованиями, которые под коммерциализацию не попадают, но и объем финансирования которых – менее 30%.

 В любом случае, белорусские ученые-сельхозники будут влачить жалкое существование. Как, собственно, и работники неплатежеспособных сельхозорганизаций, которых преобразуют то в акционерные общества, то в агрохолдинги. А денег – на жизнь и развитие – как не было, так и нет.

 

Валерий СОЛЯНИК, канд. с.-х. наук, доцент

Источник иллюстрации: sky19neo

 

 


Система Orphus


КОММЕНТАРИИ К МАТЕРИАЛУ

    ПОИСК ПО САЙТУ

    СКАЗАНО!

    Николай ЦЫБУЛЬКО, заместитель директора Института почвоведения и агрохимии НАН Беларуси, д. с.-х. н.:

    – Сейчас в Беларуси довольно активно реализуются проекты по заболачиванию торфяных почв. В том числе и в сотрудничестве с международными организациями. Но в чем суть процесса? Целесообразно ли стремиться к расширению площадей, которые снова становятся болотами?

    ЦИФРА

    На 10%

    расширят в Гомельской области в этом году площади под засухоустойчивыми культурами. Об этом сообщил председатель комитета по сельскому хозяйству и продовольствию облисполкома Александр ГРИНЬКОВ во время выездного областного семинара-совещания в Добрушском районе, где обсуждали подготовку к весенним полевым работам.

    ГЛАС(З) НАРОДА

    «Спыніць высушванне Палесся», ці Патрэбна новая стратэгія развіцця АПК Гомельшчыны

    Настаўнік і грамадскі актывіст з Лоева Мікалай АНІСАВЕЦ ініцыяваў на электронным сервісе рetitions.by збор подпісаў пад зваротам да прэм’ер- міністра Беларусі Сяргея РУМАСА – “Спыніць высушванне Палесся”.

    СИЗОХРЕНИЯ

    Вверх по склону, ведущему вниз…

    Вверх по склону, ведущему вниз…

    Фото Владимира СИЗА.

    ПОЧТА@AGROLIVE.BY

    Логин:
    Пароль:

    (что это)